windows-1251Максим Шевченко: Я бы преподавал школьникам две истории - настоящую и историю авторов ЕГЭ :: Аналитика :: Накануне.TV
Аналитика
14:51 07.06.2012 | общество
В год, объявленный в России Годом истории, 13% школьников завалили ЕГЭ по этому предмету. В этом году в рейтинге "двоечников" "история" поднялась на первое место и даже установила своеобразный рекорд (за период 2009-2012 годов). Несмотря на то, что далеко не все предметы ЕГЭ уже сданы, сюрпризов ожидать не приходится, поскольку историю ученики традиционно сдают плохо, время от времени хуже сдают только географию и информатику (смотрите таблицу ниже). И "тьма неученья" имеет тенденцию к расширению, в 2009 году, например, историю "завалили" лишь 8,7% сдававших.
При этом нельзя утверждать, например, что историю в современных школах выбирают сдавать "двоечники" как "легкий предмет". Косвенно этот аргумент опровергает, то, что такой тенденции (роста числа "заваливших" экзамен) нет по обществознанию или географии, предметам, которые ученики традиционно выбирают для сдачи, как якобы "самые легкие". Не колеблется заметно и численность учеников, которые из всех предметов выбирают для сдачи ЕГЭ историю. Как правило таких школьников набирается от 120 тысяч до 180 (по данным на 2009 - 2012 годы). Похожая тенденция (рост числа "двоечников") наблюдается только по информатике, но, как утверждают специалисты, во-первых, сам тест по этому предмету действительно непростой, а, во-вторых, уровень преподавания его в школах по всей стране никак нельзя назвать ровным.
Результаты ЕГЭ по разным предметам, данные Рособрнадзора (кликните для увеличения)
Корреспондент Накануне.RU вместе с ведущим "Первого Канала", известным российским журналистом, а в прошлом – учителем истории Максимом Шевченко прошел ЕГЭ и понял, что сам тест хоть и нетрудный, но ситуация с ним непростая. В нем достаточно мало внимания уделяется датам и фактам - он проверяет, скорее, "правильное" понимание исторических процессов, причем "правильное" - именно с точки зрения экзаменатора.
Вопрос: Максим, добрый день. Мы специально для Вас отложили пару каверзных вопросов, которые, кстати, по задумке авторов ЕГЭ, каверзными как раз быть и не должны, поскольку находятся в разделе "А", в разделе самых простых вопросов, ответы на которые должны, вроде бы, быть единственными и конкретными. Логично, казалось бы, положить туда даты, имена и факты, однако нет же - вполне себе концептуальные вещи экзаменаторы спрашивают. Вот смотрите, первый вопрос: "Что из названного относится к последствиям Брестского мира для России?" Четыре варианта предложены: 1) значительные потери для России; 2) длительная мирная передышка; 3) преодоление угрозы гражданской войны; 4) преодоление дипломатической изоляции. Как бы вы ответили?
(Кликните для увеличения)
Максим Шевченко: Очевидно, что ответ из первых двух вариантов: территориальные потери или мирная передышка. Мирной передышки никакой не было, поскольку уже в декабре, в январе немцы начали наступление на Псков. Получается, правильный ответ "значительные территориальные потери", но сам вопрос демонстрирует абсолютно неправильную оценку Брестского мира. Потому что правильный ответ правилен лишь в логике экзаменатора, но по факту эти территориальные потери произошли на короткий промежуток времени, а потом мы свои территории вернули. Следующий какой вопрос?
Вопрос: Правильно Вы ответили, но, по-Вашему, поставленный вопрос корректен?
Максим Шевченко: Конечно, нет. Однозначно некорректно дано представление о таком важном моменте в нашей истории, как Брестский мир. Если бы это соглашение характеризовалось только "территориальными потерями", то о нем и не стоило бы вспоминать. Это соглашение было и мирная передышка, и выход из войны, оно сопровождалась территориальными уступками Германии, кстати напомню, что четвертым субъектом Брестского мира была Украина, которая вместе с Австро-Венгрией подписывала в ноябре этот договор, гетман Скоропадский представлял украинскую сторону и его страна по этому договору получила независимость. Экзаменатор предлагает считать объявленную независимость Украины "территориальной потерей" - это абсурд. Давайте дальше.
Вопрос: Хорошо. Еще один вопрос: "Что из названного относится к последствиям победы И.В.Сталина во внутрипартийной борьбе?" 1) Утверждение внутрипартийной демократии; 2) критика со стороны руководства ленинского наследия; 3) раскол партии на большевиков меньшевиков; 4) установление в партии и стране культа личности?
(Кликните для увеличения)
Максим Шевченко: По логике составителей - четвертый вариант. Хотя по духу эпохи это может быть второй пункт - критика ленинского наследия. Победа Сталина характеризовалась уничтожением соратников Ленина и старых большевиков. И второй, и четвертый пункт тут хорошо подходят, но, опять же, понимая "постсовкое", либеральное сознание составителей этого экзамена и тех, кто его утверждал, я полагаю, что правильный ответ - "установление культа личности Сталина".
(Кликните для увеличения)
Вопрос: Правильно. Другой вопрос: "Что было одним из последствий создания атомной бомбы в СССР?" 1) ослабление гонки вооружений; 2) конец атомной монополии США; 3) наступление периода разрядки международной напряженности; 4) переход руководства СССР к сокращению производства военной техники.
Максим Шевченко: Естественно, второй пункт.
Вопрос: Это правильный ответ. Но и тут возникают сложности. Почему не пункт о разрядке международной напряженности, ведь смотря что понимать под "разрядкой"? Еще год назад СССР был абсолютно открыт для ядерного удара, да и угрозы Черчилля в Фултоне уже были произнесены, поэтому для американцев ситуация, может, и не была напряженной, а нас, кажется, достаточно напрягала...
Максим Шевченко: И да, третий про разрядку тоже подходит, но, исходя из сознания "постсовка", надо будет выбирать именно второй вариант.
Вопрос: Закончим с вопросами. Мы в редакции прошли лишь два варианта тестов из шести - в каждом варианте нам попалась пара-тройка таких вопросов. Понятно, что ЕГЭ по истории не полностью состоит из таких вопросов и критично на оценку они не влияют: подумаешь, какой-нибудь умный юный ленинец слишком честно ответит на вопрос про Брестский мир - потеряет несколько баллов, поступит на факультет истории не в самый элитный ВУЗ на бюджет, а в тот, что поскромнее, но проблема в том, что, насколько известно, минимум все последнее полугодие 11-ого класса в школах посвящено подготовке к ЕГЭ, т.е в какой-то степени штудированию взглядов экзаменатора на историю. Вы, как учитель в прошлом, как бы выходили из этой ситуации? Получилось бы у Вас и готовить к ЕГЭ, и одновременно все-таки учить детей истории?
Максим Шевченко: Конечно, смог бы. Я бы играл с ними в игру "угадай, как действуют мозги экзаменатора". "Поймите, дети, - объяснял бы я им, - что мозги экзаменатора имеют лишь относительное отношение к тому, что реально называется историей, сплетение и переплетение трагических и интересных обстоятельств в развитии человечества". Условно говоря, я бы занимался с ними двумя предметами: вовлекал бы их в необходимость чтения и самостоятельного изучения источников и параллельно готовил бы их к другому предмету - науке о сдаче экзамена. Это нормальная процедура, и я не понимаю Вашего возмущения. Учителя так всегда действовали. Мы в Советском Союзе всегда так сдавали, дома читали о Троцком, Бухарине и борьбе на съездах, а другая история изучалась для сдачи экзаменов в институте, университете или в школе. Мне учительница в школе говорила: "Максим, если ты скажешь на экзамене, что Бухарин был прав, ты экзамен провалишь, но, по сути, Бухарин был правым по ряду вопросов".
Вопрос: Мы же живем в демократической стране и так любим это повторять, почему же наш учитель по-прежнему должен хитрить и выкраивать часы на преподавание самого предмета и вообще жить под "тоталитарным" гнетом доктрины?
Максим Шевченко: История не демократична... Я считаю, надо отделять методику преподавания науки от истории как таковой. В истории не может быть одной точки зрения, она может быть только в политике. Вот берет политическая партия власть и переписывает под себя историю, но это не значит, что на выходе получается подлинная история, это пропагандистская версия, история, которая используется в практических целях. Другой вопрос - история как методология преподавания имеет главную задачу - побудить ученика к самостоятельному изучению истории, изучению самого предмета. Это вообще главная задача педагогической методологии.
Если говорить в целом о различных концепциях, то семнадцатилетний человек, который выпускается из школы, скоро этот учебник, по которому он учился, забудет вовсе, но будет помнить преподавателя, если тот рассказывал интересно, побуждал человека к поискам, к независимому самостоятельному мышлению. Если же преподаватель говорил "читайте учебник", то ученик забудет и преподавателя, и учебник.
Вопрос: Но вот сегодня мы с Вами увидели, что сама форма ЕГЭ, кажется, не побуждает к той форме преподавания, о которой Вы ведете речь.
Максим Шевченко: Я считаю, что ЕГЭ - это вредно, по крайней мере, в гуманитарных дисциплинах. Если ЕГЭ по физике, химии или по грамматике русского языка, где нет дискуссии об обособлении деепричастного оборота, я бы еще принял, но в истории, в вещах концептуальных, ЕГЭ - это крайне вредная вещь. ЕГЭ приучает молодого человека к доктринерству и к мысли о том, что доктринерство - очень удобная вещь для взаимодействия с миром. Я считаю, что ЕГЭ не может бить по наукам, которые требуют творческого подхода.
Иван Зуев
© Институт Информационных Технологий г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 52 (вход со двора) Телефоны: (343) 269–40–00, 229–59–89, 229–59–79. E-mail: news@nakanune.ru По вопросам рекламы обращаться – pr@nakanune.ru Использование материалов агентства допускается только с согласия редакции. Редакция не несет ответственности за содержание комментариев к материалам сайта. Комментарии к материалам сайта - это личное мнение посетителей сайта.
